• Se trata de 13 policías de tránsito y 10 policías municipales.

La Fiscalía General del Estado de Puebla, obtuvo vinculación a proceso de 23 personas que presuntamente usurpaban funciones de seguridad en el municipio de Tehuacán.

Como se informó, inicialmente fueron detenidos y puestos a disposición del Ministerio Público Ignacio N., Nancy N., Daniel N., Misael N., Christian N., Gilberto N., Víctor N., Gustavo N., Nadia N., Raymundo N., Jorge Gilberto N., Hermelindo N., Jesús N., Ana Karen N., Julio César N., Odón N., Francisco N., Miguel N., Flaviano N., Juan N., y Benjamín N.

Posteriormente, fueron asegurados Laurentino N. y Alejandro N., en la colonia Centro de Tehuacán, mientras ejercían funciones de seguridad de forma ilícita.

La Fiscalía de Investigación Regional aportó datos de prueba en su contra y logró que los 10 policías municipales y 13 policías de tránsito quedaran con prisión preventiva oficiosa como medida cautelar.

Se logró obtener por parte de la autoridad judicial, la vinculación a proceso por los delitos de usurpación de funciones públicas y uso indebido de uniformes o condecoraciones.

• Inicialmente 21 están con prisión preventiva, hay 2 asegurados más.

La Fiscalía General del Estado de Puebla da seguimiento a investigaciones y diligencias contra personas que presuntamente usurpaban funciones de seguridad en el municipio de Tehuacán.

Inicialmente quedaron a disposición 21 personas a quienes en audiencia el Juez les dictó prisión preventiva. Además en las últimas horas, dos personas más enfrentarán imputaciones.

La Fiscalía de Investigación Regional aportó pruebas durante audiencia inicial en la que el Juez de Control calificó de legal la detención y el agente del Ministerio Público formuló imputación contra 21 personas a las que se les dictó prisión preventiva: ocho desarrollaban funciones de policías municipales y 13 realizaban acciones de policías de tránsito.

Adicionalmente, se detuvo a Laurentino N. y Alejandro N., fungían como policías municipales y en próximas horas se desarrollará audiencia para definir su situación jurídica.

Al total de 23 personas, se le imputa el delito de usurpación de funciones públicas.

Ministros de SCJN no atendieron inconformidad de partidos políticos

En oscuro, con vagas precisiones y aplicando con retroactividad una ley, 5 ministros de la SCJN avalaron la ampliación del periodo de funciones de 4 de 7 magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral de la Federación.

Citando el decreto de fecha 01 de Julio del 2008 cuando el Congreso de la Unión aprobó el Artículo 4º. Transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, recibieron de conformidad con dicha reforma su  nombramiento los 7 magistrados de la Sala e iniciaron sus funciones y protestaron su cargo el 27 de octubre del 2016.

El citado artículo transitorio dice: “A más tardar, el 30 de octubre de 2016, la Cámara de Senadores elegirá 7 nuevos magistrados electorales de la Sala Superior, que iniciarán su mandato el 4 de noviembre de 2016. Dos de ellos concluirán su mandato el 31 de octubre de 2019; dos más el 31 de octubre del 2022, y los 3 restantes el 31 de octubre de 2025. Al aprobar estos nombramientos el Senado deberá señalar el periodo de mandato que corresponda a cada magistrado. Todos aquellos que hayan desempeñado el cargo de magistrados no podrán ser reelegidos”.

Al exponer lo anterior en Puebla el constitucionalista y jurista Miguel Ángel Tejeda Ortega, añadió que desde el fin de año pasado los senadores nuevamente reformaron el  Artículo 2º  Transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y ampliaron la duración en sus cargos, de 6 a 8 años a 2 magistrados, y de 7 a 9 a otros 2, contraviniendo el decreto de fecha 01 de julio del año 2008.

Se comenta en diversos medios  que esto fue un “regalo” quizá para que estos magistrados electorales, a futuro, apoyen resoluciones a favor de ciertos partidos políticos.  

Inconformes con este decreto de ampliación de funciones, los partidos Morena y PRD interpusieron dos acciones de inconstitucionalidad ante la SCJN, y ésta envíó la semana antepasada al Senado y durante esa y la pasada se discutió si eran procedentes o no las acciones de inconstitucionalidad contra el decreto. Al final de cuentas 5 ministros señalaron que sí era procedente la ampliación del periodo de funciones de 4 magistrados.

Lo curioso del caso, señaló Tejeda Ortega, es  que cinco ministros de Suprema Corte avalaron que si es constitucional;  en tanto que 4  estuvieron en contra de la ampliación del periodo de tales funciones.

Lo que se hizo valer sobre las  acciones de inconstitucionalidad, es que este  beneficio que se dio a 4 magistrados, violenta los principios de independencia, de autonomía e imparcialidad que deben existir dentro del Poder Judicial de la Federación  para jueces, magistrados y ministros, además del principio de la ley que se aplicó retroactivamente para beneficiarlos, según  las reformas aprobadas el 4 de noviembre del 2016.

Asentó Tejeda Ortega que al analizar los plenos de la SCJN de las semanas antepasada y pasada, se comprueba que ya no hay  una consistencia en las opiniones de los ministros ni un estudio a fondo; que fueron muy vagas las precisiones  y argumentaciones,

“Lo opino como constitucionalista y jurista: no vi firmeza, sobre todo en los ministros Luis Aguilar Morales, presidente de la Corte, Javier Laynez Potisek, Eduardo Tomás Medina Mora Icaza, Alberto Pérez Dayán, ni en la ministra Margarita Beatriz Luna Ramos”.  No mostraron firmeza en sus afirmaciones   de por qué consideraban válida la ampliación de estos nombramientos  en el ejercicio de funciones.

“En tanto que a 4 ministros sí se les vio firmeza para haber tenido que declarar nulo ese decreto y las ampliaciones.  Y fueron Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón  Cossío Díaz, Arturo Zaldivar Lelo de Larrea y José Fernando Franco González Salas”.
    
Lo que además se dio en estas sesiones, fue que se apoyaron las irregularidades que cometió el Senado en materia política, lo que contradice con el buen desempeño que venía desempeñando la Suprema Corte en anteriores resoluciones.
 
Los magistrados que van a calificar las elecciones del próximo año y las del 2024, entran con estos vicios de inconstitucionalidad, avalados ahora por la SCJN.
 
Con todo esto “No se ve ahora mucha transparencia en la impartición de la justicia por la Suprema Corte. Los citados ministros emitieron razonamientos muy vagos, imprecisos y sin una claridad en la resolución que aprobaron”, finalizó.